Автор – Єремія Попова

Найбільш повним письмовим джерелом про «країну Дорі» є трактат візантійського історика VI століття Прокопія Кесарійського «Про споруди» (фрагмент, що нас цікавить, тут повністю, тому що навколо нього крутилися практично всі суперечки):

«10. Крім того, що стосується міст Боспора і Херсона, які є приморськими містами на тому ж березі [Евксинського Понту] за Меотидським болотом, за таврами і тавроскіфами, і знаходяться на краю меж римської держави, то [Юстініан] заставши їх стіни в абсолютно зруйнованому стані, він зробив їх вельми красивими та міцними.

11. Він спорудив там і два укріплення, так зване Алуста і в Горзубітах.

12. Особливо він укріпив стінами Боспор; з давніх-давен це місто стало варварським і знаходилося під владою гунів; імператор повернув його під владу римлян.

13. Тут же, на цьому узбережжі є країна на ім’я Дорі, де з давніх-давен живуть готи, які не пішли за Теодоріхом, що йшов до Італії. Вони добровільно залишилися тут і в мій час ще були в союзі з римлянами, вирушали разом з ними в похід, коли римляни йшли на своїх ворогів, кожного разу, коли імператор завволить.

14. Вони досягають чисельністю населення до трьох тисяч бійців, у військовій справі вони неперевершені, і в землеробстві, яким займаються власними руками, вони досить майстерні; гостинні вони більше за всіх людей.

15. Сама область Дорі лежить на височини, але вона не кам’яниста і не суха, навпаки, земля дуже гарна і приносить найкращі плоди.

16. У цій країні імператор не збудував ніде ні міста, ні фортеці, оскільки ці люди не терплять бути ув’язненими в будь-яких стінах, але найбільше люблять вони жити завжди в полях.

17 Так як здавалося, що їхня місцевість легко доступна для нападу ворогів, то імператор укріпив усі місця, де можна ворогам вступити, довгими стінами і таким чином усунув від готів занепокоєння за вторгнення в їхню країну ворогів. Такі були його справи тут».

Прісціан Цезарейський у своєму трактаті “Граматика” говорить про Дорі лише те, що на початку VI ст. він був Oppidum Ponticum – приморським пунктом [7, стр. 62].

Свідоцтво Патріарха Никифора про втечу Юстиніана II у Дорос: «Юстиніан, доки він жив у Херсоні, часто виступав перед народом, і відкрито заявляв, що знову захопить владу. Але тамтешні городяни, запідозривши [у цьому] небезпеку собі, вирішили або вбити його, або пов’язаним відправити Апсимару. Юстиніан, провідавши про це, утік із Херсона і сховався у фортеці, яка називається Дорос і лежить у готській землі. [Потім] він просить вождя хозар прийняти його».

У дореволюційний період накопичується велика кількість описового матеріалу (Г. де Рубрук, Е. Челебі, М. Броневський, І. Барбаро, Е. Д. д’Асколі).

У XVIII столітті до описів додаються перші дослідження (І. Тунман, П. С. Паллас, Є. Л. Марков, Н. Н. Мурзакевич, Ю. Кулаковський, А. Л. Бертьє-Делагард, П. І. Кеппен, Д. де Монпере).

У 1837 року вийшла робота П. Кеппена «Кримський збірник», на якій повністю базувалась південна теорія розташування країни Дорі. Згідно з Кеппеном, Дорі знаходилася на Південному березі Криму і включала Алушту та Гурзуф (Алустон та Горзубіти). Укріплення другої гряди Кримських гір свого часу становили єдину оборонну систему, покликану захищати поселення Південного берега. Кеппен наводить докази побудови споруд греками (останки грецьких церков поблизу укріплень).

Однак не наводиться доказів спорудження цих споруд під час правління Юстиніана I, що є обов’язковою умовою для доведення їх зв’язку з Дорі.

У 1921 року цієї ж теми торкається О. О. Васильєв у його «Готах у Криму». Тут він доводить, що Прокопій переніс найменування міста-центру області на саму область. Як доказ наводить Равеннського Аноніма, щоправда, вказуючи його сумнівний авторитет: «Комбінуючи … факт приналежності Херсонеса Римській імперії з … перерахуванням областей Равеннським Географом … ми можемо для ранньої пори існування Кримської Готії … визначити розміри її узбережних володінь: вони починаються дещо на схід від … Балаклави, і закінчувалися не доходячи до Сугдеї» [1, стор 313].

Васильєв розташовує місто Феодоро на Мангуп-Кале. Для аргументації він використовує три джерела.

Перше – генуезькі грамоти від 26 квітня 1471 року і від 10 лютого 1475 року: «Одна з генуезьких грамот 26 квітня 1471 року адресована «чудовому другові нашому найдорожчому пану Саїку, владиці Теодорі»… В іншому генуезькому документі також говориться про дружні стосунки із «Саїком, володарем Феодоро та Готії»» [1, стор 314].

Друге – наказ російського царя Івана III посольству до татарського хана Менглі-Гірея, в якому згадується про відносини глави російського посольства Старкова з мангупським князем Ісайком. Підсумовуючи перші два свідчення, і ототожнюючи генуезького Саїка з російським Ісайком, «випливає, що Феодоро лежало на Манкупі» [1, стор 315].

Третє свідчення – два пізньосередньовічні написи, знайдені (перший у 1890 році Ф. О. Брауном, і другий Р. Х. Лепером у 1913 році) на Мангупі. У написах згадується або «Богом бережена фортеця Феодоро», або «відновлення міста Феодоро» [1, стор 315]. Всі ці факти в підсумку є більш ніж достатнім доказом тотожності Феодоро і Мангупа.

Головне, що Васильєв зробив для нашого питання – це припинив усілякі сумніви, що центр пізньосередньовічного Феодоро – Мангуп-Кале. А ось із другим важливим питанням у логічному ланцюжку, тотожністю «Дорі-Дорос-Феодоро», виникла проблема.

1958 року з’явилася робота Соломонік і Домбровського «Про локалізацію країни Дорі». У ній автори навели лінгвістичні (Соломонік) та археологічні (Домбровський) докази південнобережної теорії локалізації Дорі.

У першій частині Соломонік робить зауваження щодо тлумачення сенсу повідомлення Прокопія, попередньо довівши його авторитетність як джерела:

Кордони Дорі не представлялися Прокопію ясними та точними. Соломонік розбирає використане Прокопом словосполучення τις χωρα (хора): слово τις (якась) показує деяку невизначеність у розумінні автором питання. Також робиться зауваження, що термін «хора» позначає не державу, а певну область.

Дорі не могла перебувати в глибині півострова: «… ми вважаємо, що слово «ενταυνα» у § 13 свідчить про територіальну близькість країни Дорі до Алушти та Гурзуфа» [9, стор. 16]. Дорі перебувала на березі моря: «Говорячи про Дорі, Прокопій … вказує, що вона розташована в приморській частині, вздовж берега моря» [9, с. 16].

При цьому в § 15 Прокопій зазначає, що Дорі лежить на височині. Поєднуючи обидва визначення, Соломонік робить висновок, що область йшла вздовж узбережжя і включала розташовані вздовж нього височини та схили.

За словами Прокопія, місцевість не була легко доступною, і потрапити туди можна було лише через проходи в горах. Ці проходи ототожнюються з «перевалами та ущелинами, що дозволяють проникнути зі степів та передгір’їв на південний берег Криму» [9, с. 17].

За допомогою слів «… Ρομαιων και εις εμε εισιν ενσπονδοι (і зараз [готи] перебувають у союзі з римлянами)» автор показує, що укріплення, про які говорив Прокопій, не можуть бути фортецями, так як до будь-яких укріплень готи імператор будував оборонні споруди в їх інтересах і згідно з їхньою волею. Так доводиться неможливість ототожнення довгих стін із «фортецями» – печерними містами.

Згадується урочище у Гаспри, назва якого – Дари, Діро – має грецьке походження (від слів δειραι (вузький прохід, ущелина) чи δειρας (гора, горб, вершина гори)) і співзвучна з Дорі. Це подається як ще один непрямий доказ на користь південнобережної теорії.

У другій частині Домбровський намагається археологічно підтвердити висновки Соломонік, ототожнюючи «довгі стіни» з руїнами укріплень на перевалах Чигенітра-богаз, Таш-хабах-богаз, Тапан-Баїр, Бузлуцькому, Чамни-бурун, Демерджі, Байдарському, під г.Роман-Кош, etc.

У роботі Е. В. Веймарна, що вийшла в 1968 році, «Про два незрозумілі питання середньовіччя південно-західного Криму», подаються межі князівства Феодоро, на підставі списків турецьких володінь до 1475 року, опублікованих П. Кеппеном. Згідно дослідженню, північний та північно-східний кордони Феодоро проходили вздовж сіл Уч-Кую, Камишли (Далі), Бальбек (Фруктове), Отаркой (Фронтове), Кабарта, Фоті-Сала (Голубинка), Аіргуль (Сонячносілля), Гаври (Отрадне), Татар-Осман (Зелене), Біюк-Озенбаш (Щасливе). Західна – землі, які раніше належали Херсону (весь Гераклейський півострів). Південний кордон проходив уздовж узбережжя. Ці межі пізніше будуть використовуватися для уточнення південно-західної теорії, що є іронічним, оскільки Веймарн був її противником.

Раніше, до речі, у статті «Печерні міста» Криму у світлі археологічних досліджень 1954-1955 рр.». Веймарн припускає, що печерні міста (укріплення на Мангупі в тому числі), що відносяться до раннього середньовіччя, служили свого роду перевалочними центрами, що захищали торговий шлях з Неаполя до Херсонесу. Доволі новий погляд, який, однак, не працює як аргумент проти південно-західної теорії, як автор намагається показати.

У 1979 році вийшла робота Л. В. Фірсова “Про становище країни Дорі в Таврику”, яка, фактично, була однією великою рецензією на доповідь Соломонік-Домбровського.

Фірсов погоджується, що у фрагменті «одне назване Алустон, а інше у Горзубітах» переклад «назване» більше відповідає оригіналу καλουμενον, ніж «так зване». Звертається увага: коли Прокопій пише, що фортеця Алустон була відбудована «заново», Соломонік трактує як «вперше», тоді як «заново» означає повторення дії.
Натяк на близькість до узбережжя у Прокопія Соломонік пропонує вважати ознакою примикання безпосередньо до моря, проте воно могло означати і приморську область у широкому сенсі. При описі пунктів, розташованих на самому березі моря, Прокопій використовує інші вирази, показуючи близькість до води.
“Особистого знайомства з країною Дорі Прокопій не мав … можна думати, що відомості про Дорі почерпнуті ним … з військових звітів, з творів інших авторів … абсолютизувати їх достовірність в даному випадку не можна” [10, стор 107].

Проти розташування Дорі на Південному березі говорить § 15, де згадується родючий і не кам’янистий ґрунт, а ґрунти Південного берега родючими назвати з натяжкою не можна.

Слідом іде спростування археологічних доказів Домбровського: показується, що, навіть якщо призначення названих ним стін справді було оборонним, «…стіни двопанцирної кладки в усі часи викладали так, щоб найбільш потужний, складений з великих каменів панцир був звернений назовні, проти боку, звідки очікується атака… стіни на яйлах звернені лицевим панциром… у бік Південного берега». Передбачається, що вони збудовані вже в пізнє середньовіччя і слугували для зміцнення кордонів Феодоро з генуезькими володіннями.

Фірсов показав, що південнобережна теорія, якнайменше в такому вигляді, позбавлена фактичної підтримки.

1990 року вийшла монографія київського історика І. Піоро «Кримська Готія». Книга призначалася для того, щоб розвіяти деякі далекі від реальності (принаймні на думку автора) теорії щодо структури населення Криму в III-VI століттях нашої ери.

І. Піоро наводить один із доказів помилковості теорії Домбровського та Соломонік – суха кладка стін, прийнятих Домбровським за довгі стіни Прокопія, не властива візантійській техніці.

Він розширює поняття παραλία – Соломонік звужує його значення до самого берега моря. Однак, має на увазі тільки лиш перебування Дорі на тому ж узбережжі, що Херсон і Боспор. Піоро зауважує, що давні автори неодноразово вживали термін παραλία у ширшому значенні, ніж його трактує Соломонік. Однак він погоджується із зауваженням Соломонік, яка стверджує, що «слово «τις» показує, що щодо цієї області (Дорі) Прокопію не все здавалося ясним і точним» [7, стор 61].

Після аналізу йде розбір походження слів «δορυ» і «δοροσ». Ці слова подібні за значенням і перекладаються як «дерево» та його похідні, але є інше значення – «збройні сили». На цій підставі Піоро розташовує Дорі в лісистій місцевості, «…в районі другої гряди Кримських гір і північних схилів першої гряди» [7, стор 62].

На підставі «Житія Іоанна Готського», де йдеться про Дорос як про центр Готії, робиться висновок, що «відривати Дорос від Готії (або від хори Дорі Прокопія)… неможливо» [7, стор 65]. Принагідно підтримується думка деяких учених, що Прокопій помилково переніс назву міста-обласного центру на всю область.

Піоро вказує на знайдений при розкопках храму в Партеніті в 1871 році напис 1427 року: «…цей … храм … апостолів Петра і Павла був побудований з заснування … архієпископом міста Феодоро і всієї Готії Іоанном Сповідником, нині ж відновлений … митрополитом міста Феодоро і всієї Готії кір Даміаном …» [7, стор 65]. Так як з цього повідомлення випливає, що пізньосередньовічне місто Феодоро є центром Готії, а на основі «Житія Іоанна Готського» нам відомо, що в раннє середньовіччя центром Готії є Дорі (Дорос). Таким чином, у нас є підстави для ототожнення Дорі та Феодоро – не лише за схожістю назв, а й згідно з джерелами.

Останню спробу захистити південнобережну теорію в 1994 році зробив  В. А. Сидоренко в своєму «Щодо питання про Фулли і Дорос». Перше, що він робить, – це розділяє поняття «Готія», «готська земля» і князівство Феодоро. Далі розбирається перше свідоцтво про належність Дорі до Херсона – Підпис Георгія (єпископа), який був присутній на Трульському соборі 692 року: «Γεωργιος αναξιος επισκοπος Χερσωνος της Δοραντος», що, згідно з Сидоренком, доводить близькість Херсона і Дорі.

Сидоренко заперечує теорію локалізації Дорі (Дороса) на Мангупі та тотожність Дорі та Феодоро. Дорі він вважає областю, що знаходиться в південно-західній частині Криму і включає Херсонес. Ця його теорія була останньою спробою протиставити щось доказам Васильєва та Піоро. Спробою, однак, провальною.

У книзі А. Г. Герцена «Княжество Феодоро: від «альфи» до «омеги»» уже як факт говориться, що «сучасні учасники [дискусії щодо місцезнаходження Дороса] … сходяться на тому, що найбільш вірогідно Дорос можна ототожнити … з Мангупським городищем» [4, стр. 349].

Узагальнюючи висновки, які були зроблені за останні 100 років:

Дорі само по собі – це не область і не країна, а місто, назву якого через некомпетентність було перенесено на підпорядковану йому територію.

Дорі, воно ж пізньосередньовічне Теодоро, повинно розташовуватися на Мангуп-Кале.

Територія, контрольована Дорі, розташовувалася по лінії Кримських гір, з якогось моменту включала в себе узбережжя, імовірно від Балаклави до Судака.

Список використаної літератури:

1.Васильев, А. А. Готы в Крыму / А. А. Васильев // ИРАИМК.– 1921. – Т. 1. – С. 265-344.

2.Веймарн,  Е. В. «Пещерные города» Крыма в свете археологических исследований 1954-55 гг. / Е. В. Веймарн // СА. – 1958. – №1. – С. 71-79.

3.Веймарн,  Е. В. О двух неясных вопросах средневековья юго-западного Крыма / Е. В. Веймарн // Археологические исследования средневекового Крыма. – Киев: Наукова думка, 1968. – С. 45-77.

4.Герцен, А. Г. Княжество Феодоро: от «альфы» до «омеги»/ А. Г. Герцен // МАИЭТ. – 2017. – Вып. XXII. – С. 348-368.

5.Кеппен,  П. И. Крымский сборник [Текст] / П. И. Кеппен. – СПб.: типография Императорской Академии Наук, 1834. – 410 с.

6.Пиоро,  И. С. Крымская Готия [Текст] / И. С. Пиоро. – Киев: Лыбидь, 1990. – 100 с.

7.Сидоренко, В. А. К вопросу о Фуллах и Доросе / В. А. Сидоренко // МАИЭТ. – Симферополь, 1994. – Вып. IV – С. 579-590.

8.Соломоник,  Э. И. О локализации страны Дори / Э. И. Соломоник, О. И. Домбровский // Археологические исследования средневекового Крыма. – Киев. – 1968. – С. 11-44.

9.Фирсов, Л. В. О положении страны Дори в Таврике / Л. В. Фирсов // ВВ. – 1979. – Вып. 40 – С. 142-152.